Después de reportar sus propósitos, completar las escalas y reportar sus detalles demográficos, los participantes calificaron prospectivamente lo que creían que eran las posibilidades de éxito de sus propósitos de 0 a 100 % en incrementos de 10 %. A continuación, en cada punto de evaluación, calificaron su éxito actual del 0 % («He abandonado total y completamente mis propósitos de año nuevo») al 100 % («Estoy cumpliendo mis propósitos de año nuevo total y completamente según el plan») en incrementos del 10 %. A efectos de análisis, el éxito y el fracaso autoevaluados se dicotomizaron como puntuaciones del 70 % («Estoy, en general, cumpliendo mis propósitos de año nuevo») o superiores, y del 60 % («Estoy considerando dar una oportunidad a mis propósitos de año nuevo») o inferiores, respectivamente.

Por último, en cada seguimiento, excepto en el último, los participantes calificaron la «convicción», es decir, la creencia en sus posibilidades de éxito. Esto se calificó de forma similar a su creencia prospectiva inicial en el éxito de su objetivo, desde el 0 % («No estoy convencido en absoluto; definitivamente no tendré éxito») hasta el 100 % («Extremadamente convencido; definitivamente tendré éxito») en incrementos del 10 %. 

Hallazgos

Cuando se clasificaron y agruparon los propósitos de los participantes, los objetivos más comunes estaban relacionados con la salud (33 %), seguidos de la pérdida de peso (20 %), luego el deseo de cambiar los hábitos alimenticios (13 %), seguidos de otros numerosos objetivos de resolución, como se muestra en la Gráfica 1.

Las tasas de respuesta y las tasas de éxito de los objetivos autoinformados (de nuevo, cuando la puntuación era del 70 % o superior sobre el 100 %) de todos los participantes en cada mes del año se muestran en la Tabla 4. Los tres grupos fueron evaluados en enero, junio y diciembre, y solo los grupos de «cierto apoyo» y «apoyo extendido» fueron evaluados en los demás meses del año.

Entre la primera y la última evaluación, los que se autocalificaron como exitosos aumentaron sus puntuaciones de autoeficacia (p < 0.001, tamaño del efecto = 0.30) y calidad de vida (p < 0.001, tamaño del efecto = 0.38) en mayor medida que los participantes que se autocalificaron como no exitosos.

Al evaluar la eficacia de los diferentes tipos de objetivos, independientemente del grupo, las tasas de éxito autocalificadas (que reportan al menos un 70 % de éxito) fueron significativamente mayores para los objetivos orientados al enfoque (media = 58.9 %) en comparación con los objetivos orientados a la abstención (47.1 %, p = 0.002). El tamaño del efecto de esta diferencia (V = 0.11) se consideró pequeño utilizando la prueba no paramétrica V de Cramér, que utiliza una escala diferente a los tamaños del efecto que solemos reportar en MASS.

Las tasas de éxito autocalificadas para cada grupo se muestran en la Gráfica 2 para cada mes del año en el que se reportó (enero, junio y diciembre solo para el grupo sin apoyo).

Al evaluar las diferencias en el éxito autocalificado entre los grupos, en promedio, el grupo con cierto apoyo (media = 62.3 %, IC 95 % = 59.4-65.2 %) se calificó a sí mismo como exitoso en una tasa más alta que el grupo sin apoyo (media = 55.9 %, IC 95 % = 53.1-58.8 %, p = 0.004, tamaño del efecto = 0.22) y el grupo con apoyo extendido (media = 525 %, IC 95 % = 49.3-55.7 %, p = 0.002, tamaño del efecto = 0.34). 

Interpretación

Lo que este estudio encontró fue que, en general, a medida que avanza el año, cada vez más personas se califican a sí mismas como poco exitosas en sus propósitos de año nuevo. Sin embargo, la mayoría de los participantes siguen considerándose exitosos al final del año. El éxito autocalificado en todos los grupos comenzó en torno al ~90 % en esta muestra, y descendió a alrededor del ~55 % a finales de año. Es importante tener en cuenta que estas tasas no reflejan necesariamente la tasa media de éxito que cabría esperar en la población más amplia de individuos que se proponen objetivos de año nuevo, ya que esta tasa de éxito se ajusta a la tasa de respuesta. Mientras que ~90 % de los participantes respondieron en enero al seguimiento, durante el resto del año las tasas de respuesta fueron de ~50-70 %. Por lo tanto, la tasa de éxito autoinformada de ~55 % al final del año es ~55 % del 68.7 % de los participantes que respondieron, no ~55 % de toda la muestra que participó en el estudio (Tabla 4). No es irracional suponer que muchos de los que no respondieron no tuvieron éxito en la obtención de su objetivo y no tenían ganas de reportarlo. Además, los participantes se ofrecieron específicamente para este estudio, lo que probablemente sesgó la muestra para que estuviera más motivada y centrada en sus objetivos en relación con la población general. Incluso si solo se tiene en cuenta el grupo de «sin apoyo», es probable que este sea el caso. Es importante recordar que este grupo seguía estando compuesto por personas que se autoinscribían en la resolución de año nuevo, y era un grupo de control activo. Es decir, aunque no recibieron tanto apoyo como los otros grupos, se les pidió que expusieran sus resoluciones por escrito y que reportaran su progreso tres veces durante el año. Por lo tanto, se podría argumentar que los tres grupos recibieron diversos grados de apoyo, aunque uno de ellos fue etiquetado como «sin apoyo». De hecho, este estudio reportó tasas más altas de éxito en las resoluciones que todos los demás estudios hasta la fecha, excepto uno de Norcross y sus colegas (2), en el que a los seis meses el 69 % de los participantes se calificaron a sí mismos como exitosos, en comparación con el 67.8 % del presente estudio. Sin embargo, Norcross utilizó una escala Likert de 4 puntos para calibrar el éxito, en la que las puntuaciones de 3 y 4 se categorizaron como «exitosas», mientras que en el presente estudio se utilizó una escala de 0 a 100 % en incrementos de 10 % (11 puntos) con puntuaciones ≥ 70 % categorizadas como exitosas. Así, se podría argumentar que el listón era más alto para el éxito en el presente estudio, por lo que es posible que las tasas de éxito en este estudio sean las más altas o muy cercanas a las más altas observadas en la literatura. Desgraciadamente, las tasas de éxito de las resoluciones en el mundo real son sin duda más bajas por todas las justificaciones anteriores, y el individuo promedio ni siquiera cuenta con lo que se denominó «sin apoyo» en el presente estudio, es decir, alguien que le indique que escriba sus objetivos y que los compruebe unas cuantas veces durante el año siguiente. De hecho, una gran cantidad de datos sugiere que el simple hecho de fijar objetivos concretos aumenta la probabilidad de éxito, y que esto también puede verse reforzado en un pequeño grado por los seguimientos, incluso cuando no contienen retroalimentación (3).

También me sorprendió gratamente observar que la salud era, por mucho, el objetivo más común de los encuestados (33 %), mientras que el objetivo de perder peso –que esperaba que fuera el más común– era solo el segundo más común (20 %). Aunque no es directamente relevante para este artículo ni se basa en él, basándome en mi experiencia como entrenador y también en algunos datos publicados, centrarse en la salud más que en la pérdida de peso probablemente tenga un mayor beneficio neto para la mayoría de las personas. Como comentaré más adelante en esta interpretación, los objetivos de pérdida de peso están más a menudo orientados a la abstención (no comer X), mientras que los objetivos de salud están más frecuentemente orientados al enfoque (hacer actividad Y), lo que posiblemente (aunque indirectamente) hace que los objetivos de salud tengan más probabilidades de éxito. Además, como probablemente sepa, la industria de la pérdida de peso está llena de soluciones rápidas, dietas de choque, desinformación, charlatanes, pseudociencia y empresas e individuos depredadores. Con frecuencia, las personas que buscan perder peso se estropean debido a esto, y se recuperan con solo la culpa y la vergüenza para demostrarlo. Por otro lado, aunque la industria de la salud no es en absoluto perfecta, participar en comportamientos de salud y fitness parece tener menos potencial de daño y no genera tanta culpa y vergüenza. Por ejemplo, los participantes en un análisis transversal de 352 hombres y mujeres jóvenes que reportaron haber utilizado herramientas de seguimiento del ejercicio y la nutrición (rastreadores de alimentos, dispositivos de fitness portátiles, etc.) principalmente para controlar su peso o su forma física obtuvieron puntuaciones más altas en las escalas de alimentación desordenada y ejercicio compulsivo que los que utilizaron las herramientas para mejorar su salud o su forma física (cuyas puntuaciones fueron similares a las de los que no realizaron el seguimiento) (4). Para que quede claro, no estoy diciendo que nunca existan situaciones en las que la pérdida de peso sea un objetivo razonable. Sin embargo, hacer cosas como comer más fruta, verdura y proteínas, retomar una práctica de movimiento que le guste (evito la palabra «ejercicio» porque la gente a menudo no comparte las asociaciones positivas con la palabra que hacemos la mayoría de los entrenadores), aumentar las actividades al aire libre y mejorar el sueño y la atención plena, mejorará colectivamente su salud, pero también podría dar lugar a una pérdida de peso involuntaria que probablemente mantendrá, sin el mismo potencial de daño.

Como ya he dicho, este punto de vista tangencial se basa en parte en mi experiencia y en parte en los datos empíricos, pero el presente estudio encontró una ventaja significativa en los objetivos orientados al enfoque en comparación con los orientados a la abstención. Como se ha mencionado, los objetivos de pérdida de peso adoptan con frecuencia la técnica de evitar ciertos alimentos o la conducta de comer en exceso, mientras que los objetivos de salud suelen estar orientados a la aproximación. Como se observó en este estudio, el éxito global se produjo en el 58.9 % de los objetivos orientados al enfoque, en comparación con solo el 47.1 % de los objetivos orientados a la abstención. Dicho esto, es cierto que puede establecer objetivos de comportamiento relacionados con la pérdida de peso que estén orientados al enfoque, como elegir qué comer en comidas específicas frente a qué no comer, o realizar una actividad regular, por ejemplo.

Pasando a otros hallazgos del presente estudio, no es de extrañar que quienes se calificaron a sí mismos como exitosos en sus objetivos también aumentaran sus puntuaciones de autoeficacia y calidad de vida en mayor medida que los que se calificaron como no exitosos. Aunque no podemos saberlo con seguridad, sospecho que la dirección de la causalidad es que el éxito aumentó la autoeficacia y la calidad de vida, y no lo contrario. Dicho esto, aunque creo que esa es la dirección aguda de la causalidad en esta intervención específica, la belleza de la autoeficacia es que tiene efectos de retroalimentación; es un regalo que sigue dando. Desarrollar la autoeficacia es como una inversión en uno mismo, ya que cuantos más éxitos acumule, más construirá su autoeficacia, lo que se traducirá en más éxitos futuros. En un estudio, el aumento de la autoeficacia intercedió en la eficacia de una intervención para el cambio de comportamiento, lo que se tradujo en un aumento del tiempo dedicado a caminar (5).

Sin embargo, probablemente el hallazgo más interesante de este estudio fue que el grupo con cierto apoyo superó no solo al grupo sin apoyo, ¡sino también al grupo con apoyo extendido! No solo eso, solo observando los valores brutos, el grupo de apoyo Extendido en realidad tuvo tasas de éxito ligeramente peores (aunque no significativas) que el grupo de sin apoyo. Dado que el grupo de apoyo extendido obtuvo toda la misma orientación que el grupo de cierto apoyo, más algunas observaciones adicionales, eso significa que algo de lo que hizo el grupo de apoyo extendido fue en realidad contraproducente. En primer lugar, podemos eliminar la orientación de establecer objetivos orientados al enfoque, ya que los objetivos orientados al enfoque tenían una probabilidad significativamente mayor de éxito. Lo que queda es la orientación relacionada con el marco de objetivos SMART. En el grupo de apoyo extendido, se instruyó a los participantes para que establecieran objetivos específicos, medibles, alcanzables, realistas/relevantes y con un marco temporal. En parte, esto significaba que fijaran objetivos intermedios que pudieran medirse objetivamente a lo largo del año. Visto con cinismo, podría ser que el grupo de «cierto apoyo» fijara objetivos vagos que fueran difíciles de medir objetivamente y que no se midieran con tanta frecuencia. Por lo tanto, eran más propensos a un sesgo de positividad en el recuerdo y pudieron catalogar el año con más facilidad en comparación con el grupo de apoyo extendido que tuvo que enfrentarse a la realidad con más precisión. Aunque es posible, creo que es más probable que el marco SMART simplemente no se integre bien con los objetivos de salud, fitness y nutrición (que en conjunto representaban dos tercios de las resoluciones). Soy consciente de que esta afirmación entra en conflicto con la mayoría de los libros de texto de los entrenadores personales y con las creencias generales de la práctica moderna de establecimiento de objetivos, pero escúcheme. 

El marco original de objetivos SMART se desarrolló para los directivos en un entorno corporativo. De hecho, si alguna vez ha pensado al observar la iteración actual de SMART: «¿cuál es la diferencia entre alcanzable/aceptable y realista/relevante?», existe una justificación para ello. En el acrónimo original de SMART las letras significaban específico, medible, asignable, realista y relacionado con el tiempo. La aplicación del marco a los objetivos fuera del ámbito de la gestión laboral es una adaptación reciente. Sin duda, este marco puede adaptarse y aplicarse en otros entornos –por ejemplo, en la rehabilitación clínica (6)–, pero requiere una adaptación. Incluso en un entorno clínico en el que los objetivos SMART están relacionados con la salud, los profesionales tienen un punto final conocido hacia el que trabajan y tratan de ayudar a su paciente a obtener un resultado específico antes de que abandone sus cuidados. La adopción de nuevos patrones de alimentación, estilos de vida y cambios de comportamiento, por otro lado, es continua. Lo más parecido a un punto final en estos casos es llegar a un punto en el que el comportamiento sea automático, pero no se supone que verdaderamente finalice. Como he dicho, el cambio de comportamiento puede integrarse en el marco SMART, pero según mi experiencia como entrenador, el proceso de establecer objetivos SMART para los cambios de comportamiento no es muy intuitivo. Se presta a pronosticar tasas de pérdida de peso y ganancia de fuerza (que sencillamente no podemos predecir con exactitud, lo que puede predisponer al cliente al fracaso) y también a centrarse más en los resultados que en los procesos, lo que puede impedir la consecución de los objetivos (7). Dado que los participantes en este estudio simplemente recibieron una orientación por escrito para establecer sus propios objetivos SMART en lugar de sentarse con un entrenador, nutricionista o profesional de la salud para establecer sus objetivos SMART con todo esto en mente, no me sorprendería que acabaran preparándose para el fracaso con más frecuencia.

Siguientes Pasos

Dado que sabemos que los objetivos orientados al enfoque son mejores que los objetivos orientados a la evitación, pero no podemos saber con certeza exactamente qué aspecto de la intervención del grupo de apoyo extendido tuvo un impacto negativo, un estudio de seguimiento podría descifrar al culpable. Se necesitarían dos grupos con la misma frecuencia de apoyo y seguimiento que el grupo de cierto apoyo, pero uno recibiría orientación sobre el marco de objetivos SMART y el otro no. A continuación, necesitaría otros dos grupos con la misma frecuencia de apoyo y seguimiento que el grupo de apoyo extendido, pero uno recibiría orientación sobre el marco de objetivos SMART, y el otro no. Se aconsejaría a todos los grupos que utilizaran objetivos orientados al enfoque. Con este diseño, se podría observar si existe un efecto negativo al utilizar el marco SMART o si, por el contrario, la frecuencia de los seguimientos es demasiado alta y quizá da lugar a plazos poco realistas para obtener los objetivos o a una presión innecesaria..

Aplicaciones y Puntos de Enseñanza

El apoyo social es una ayuda importante para obtener objetivos. Empezar un nuevo hábito con un compañero o un grupo, contarle a sus amigos y a su familia sus objetivos y conseguir a alguien a quien rendir cuentas al menos de forma semirreglamentaria puede aumentar sus probabilidades de éxito. Además, los objetivos orientados al enfoque en lugar de los orientados a la abstención tienen más probabilidades de éxito. Por último, tenga cuidado al utilizar el marco de objetivos SMART para el cambio de comportamiento. Si se fija objetivos SMART para la forma física o la salud, haga que sus objetivos estén relacionados con el proceso y no con el resultado (por ejemplo, comer una fuente de proteína magra y una fruta o verdura en cada comida frente a perder 9 kilos), y garantice que tiene un plan de mantenimiento a largo plazo después de obtener su objetivo.

Referencias

1. Oscarsson M, Carlbring P, Andersson G, Rozental A. A large-scale experiment on New Year’s resolutions: Approach-oriented goals are more successful than avoidance-oriented goals. PLoS One. 2020 Dec 9;15(12):e0234097. 
2. Norcross JC, Mrykalo MS, Blagys MD. Auld lang syne: success predictors, change processes, and self-reported outcomes of New Year’s resolvers and nonresolvers. J Clin Psychol. 2002 Apr;58(4):397-405. 
3. Epton T, Currie S, Armitage CJ. Unique effects of setting goals on behavior change: Systematic review and meta-analysis. J Consult Clin Psychol. 2017 Dec;85(12):1182-1198. 
4. Plateau CR, Bone S, Lanning E, Meyer C. Monitoring eating and activity: Links with disordered eating, compulsive exercise, and general wellbeing among young adults. Int J Eat Disord. 2018 Nov;51(11):1270-1276. 
5. Darker CD, French DP, Eves FF, Sniehotta FF. An intervention to promote walking amongst the general population based on an ‘extended’ theory of planned behaviour: a waiting list randomised controlled trial. Psychol Health. 2010 Jan;25(1):71-88. 
6. Bovend’Eerdt TJ, Botell RE, Wade DT. Writing SMART rehabilitation goals and achieving goal attainment scaling: a practical guide. Clin Rehabil. 2009 Apr;23(4):352-61. 
7. Fishbach A, Choi J. When thinking about goals undermines goal pursuit. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2012 Jul 1;118(2):99-107.